Les plus gros ratés cinématographiques au box-office de tous les temps

Même si un film coûte des millions à produire, ça ne veut pas dire qu'il sera un succès. Découvrez les plus gros ratés du box-office.

727

C’est toujours amusant de détester un film horrible avec ses amis. Cependant, ce n’est pas du tout amusant pour un studio d’avoir un échec cinématographique majeur. Si un film n’arrive pas à atteindre le seuil de rentabilité, des tonnes d’argent sont perdues pour tous ceux qui ont investi dans le film, comme le distributeur, le studio et la société de production.

La raison pour laquelle les films échouent varie: des dépenses excessives, une mauvaise planification ou un scénario épouvantable. Votre film préféré est-il sur cette liste? Nous espérons bien que non!

18. Pan (2015)

Pan/IMDB

Perte minimale estimée: 86 à 150 millions de dollars

Pan a surtout subi des critiques négatives, les critiques l’accusant d’avoir une intrigue fondée sur des formules et de dépendre fortement de CGI. Malheureusement pour ce remake de Peter Pan, non seulement il avait un budget énorme de 150 millions de dollars, mais il a dépensé entre 100 et 125 millions de dollars en marketing. Le marketing peut sauver ou couler un film!

Selon des critiques comme Scott Mendelson, son échec aurait pu être dû à la faiblesse du scénario, à l’absence de grandes stars et à la bande-son du film.

Perte estimée, rajustée en fonction de l’inflation: 89 à 155 millions de dollars
Budget de production: 150 millions de dollars
Montant brut: 128,4 millions de dollars

17. A Wrinkle in Time (2018)

Disney Enterprises/IMDB

Perte minimale estimée: 86 à 186 millions de dollars

Tout le monde se souvient d’avoir dévoré ce livre publié en 1962 alors qu’ils n’étaient qu’un enfant. Les gens n’aimaient pas l’adaptation cinématographique du livre de Madeleine L’Engle, cependant, même si Oprah Winfrey en était la vedette. Ses graphismes et son grand cœur ont impressionné la critique, mais certains ont trouvé qu’il était «d’une ambition débridée jusqu’au bout».

Rotten Tomatoes a obtenu une cote d’approbation de 41%, tandis que Metacritic a obtenu une moyenne pondérée de 53%. On dirait une pile de critiques mitigées! Quoi qu’il en soit, c’était agréable de voir Oprah Winfrey sur le grand écran une fois de plus.

Perte estimée, rajustée en fonction de l’inflation: Même
Budget de production: 130 millions de dollars
Montant brut: 132,7 millions de dollars

16. Jack the Giant Slayer (2013)

Warner Brothers Picture/IMDB

Perte minimale estimée: 86 à 106 millions de dollars

Une histoire fade et impersonnelle? Des effets numériques trop intenses? Ce film a les deux, selon le consensus général sur Rotten Tomatoes. L’agrégateur a donné des résultats mitigés – une cote d’approbation de 51% basée sur environ 195 critiques. Mais certains critiques de films ont aimé regarder Jack the Giant Slayer.

Todd McCarthy du Hollywood Reporter a dit que c’était mieux que The Hobbit, une adaptation du livre de J.R.R. Tolkien. Richard Roeper l’a qualifié d’«aventure originale et divertissante». Cependant, c’était une bombe à la fin de la journée et les gens ont perdu un peu d’argent.

Perte estimée, rajustée en fonction de l’inflation: 90 à 111 millions de dollars
Budget de production: 185-200 millions de dollars
Montant brut: 197,7 millions de dollars

15. Jupiter Ascending (2015)

Warner Brothers Entertainment Inc/IMDB

Perte minimale estimée: 87 à 120 millions de dollars

Il n’y avait pas d’ascension vers Jupiter quand il s’agissait de ces ventes de billets. Malgré l’ambition de Warner Brothers avec ce film, il n’a acquis que 47 millions de dollars des auditoires nationaux. Ce film était un «opéra de l’espace», un concept dont le public s’est peut-être lassé. Il y a pas mal de films sur l’espace, n’est-ce pas?

Les critiques n’ont pas aimé non plus, qualifiant son scénario d’«incohérent», critiquant sa caractérisation et son recours excessif aux effets spéciaux. Malgré cela, Jupiter Ascending est au moins beau à regarder, surtout pour ceux qui aiment les effets spéciaux.

Perte estimée, rajustée en fonction de l’inflation: 90 à 124 millions de dollars
Budget de production: 175 millions de dollars
Montant brut: 184 millions de dollars

14. Evan Almighty (2007)

Evan Almighty/The Telegraph

Perte minimale estimée: 88 millions de dollars

Cette comédie n’a pas fait toute la différence au box-office. Evan Almighty, mettant en vedette l’acteur de The Office Steve Carrell, est un dérivé et une suite de Bruce Almighty de 2003, mais il semble qu’il ne pouvait pas être à la hauteur de son prédécesseur. Les critiques l’ont critiqué parce qu’il s’intéressait beaucoup aux effets spéciaux, mais qu’il n’avait pas le sens du rire.

Jim Carrey a été félicité pour avoir refusé de reprendre ses rôles dans «trois des pires suites de tous les temps» (Evan Almighty, Dumb and Dumberer, When Harry Met Lloyd, Son of the Mask). Je suppose que Carrey a fait des choix de carrière intelligents…

Perte estimée, rajustée en fonction de l’inflation: 104 millions de dollars
Budget de production: 175 millions de dollars
Montant brut: 173,4 millions de dollars

13. Cutthroat Island (1995)

Cutthroat Island/IMDB

Perte minimale estimée: 89 millions de dollars

Après l’échec de ce film, Hollywood a évité les pirates. Heureusement, Disney n’a pas écouté et a eu du succès avec Pirates of the Caribbean, mais Cutthroat Island n’a pas eu autant de chance…. Ses ventes brutes au box-office l’ont maintenu dans la catégorie Guinness Book of World Records «plus grand flop au box-office».

Guinness s’est débarrassé de cette catégorie, probablement au grand soulagement des créateurs de Cutthroat Island. Sa production était notoirement chaotique et troublée, ce qui a probablement causé cet échec cinématographique majeur.

Perte estimée, rajustée en fonction de l’inflation: 143 millions de dollars
Budget de production: 98 millions de dollars
Montant brut: 18,3 millions de dollars

12. R.I.P.D. (2013)

Universial Pictures/IMDB

Perte minimale estimée: 91 à 115 millions de dollars

Ryan Reynolds et Jeff Bridges sont des copains flics dans ce film d’action basé sur la bande dessinée Rest in Peace Department de Peter M. Lenkov. J’imagine qu’on a un autre problème commun ici: le livre était meilleur que le film! R.I.P.D. a été un échec à la fois commercial et critique.

Vous ne devinerez jamais quelle note Rotten Tomatoes a donnée à ce flop. 4% (!!!) avec 95 commentaires! Pauvres Ryan Reynolds et Jeff Bridges…. Ce n’est pas la note la plus basse que l’agrégateur ait donnée à un film, cependant.

Perte estimée, rajustée en fonction de l’inflation: 96 à 121 millions de dollars
Budget de production: 130 à 154 millions de dollars
Montant brut: 78,3 millions de dollars

11. The Promise (2016)

The Promise/IMDB

Perte minimale estimée: 94 à 102,1 millions de dollars

Il y avait une tonne de films qui s’appelaient The Promise. Pour les distinguer, n’oubliez pas que la version de 2016 a été la bombe majeure. Le studio a insisté sur le fait que le but du film était d’attirer l’attention sur l’histoire, pas de faire de l’argent. Au moins, ils n’ont pas promis d’argent au studio…

Je plaisante, la plupart des films promettent à ceux qui ont investi de récupérer leur argent. Ce film détaille un triangle amoureux qui se déroule dans les dernières années de l’Empire ottoman. Dans le triangle: un étudiant en médecine arménien, un journaliste américain et une femme arménienne.

Perte estimée, rajustée en fonction de l’inflation: 96 à 104 millions de dollars
Budget de production: 90 millions de dollars
Montant brut: 10,5 millions de dollars

10. Final Fantasy: The Spirits Within (2001)

Columbia Pictures/IMDB

Perte minimale estimée: 94 millions de dollars

L’animation révolutionnaire du film avait pour but d’éblouir les cinéphiles, mais au lieu de cela, elle a ruiné la banque du studio. Les processus d’animation avancés de Final Fantasy ont permis de créer des images photoréalistes, mais aussi de porter le budget du film à 137 millions de dollars. Il a également intégré des stars comme Alec Baldwin, Steve Buscemi et Ving Rhames, mais n’arrivait toujours pas à atteindre le seuil de rentabilité.

Peut-être cela avait-il quelque chose à voir avec la qualité de l’animation? Les personnages semblaient maladroits et rigides, malgré la technologie de pointe utilisée. Cette «vallée étrange» déconcerte toujours les téléspectateurs.

Perte estimée, rajustée en fonction de l’inflation: 130 millions de dollars
Budget de production: 137 millions de dollars
Montant brut: 85,1 millions de dollars

9. The Mummy (2017)

Universal Studios/IMDB

Perte minimale estimée: 95 millions de dollars

Il s’avère que c’était le dernier opus de The Mummy. Il y avait d’autres films dans la franchise, mais celui-ci a été le pire, malheureusement. Sa sous-performance a été attribuée à de mauvaises réactions de la critique et du public, ainsi qu’à une «fatigue de blockbuster», selon Deadline Hollywood. Vous pensez que le public en a assez des blockbusters?

Il a fait tellement de mal qu’il a été retiré de plus de 800 cinémas au cours de son TROISIÈME week-end.

Perte estimée, rajustée en fonction de l’inflation: Même
Budget de production: 195 millions de dollars
Montant brut: 409,1 millions de dollars

8. Stealth (2005)

Stealth/IMDB

Perte minimale estimée: 96 millions de dollars

Ce film d’action suit trois pilotes de chasse qui se joignent à un programme d’avions furtifs automatisés. Cela semble être une prémisse intéressante, mais son exécution ne l’a pas été. Il a ouvert à la 4e place, puis a perdu plus de la moitié de son audience lors de son deuxième week-end. Les critiques non plus n’ont pas été gentilles avec Stealth.

Roger Ebert a dit qu’il s’agissait d’un «Top Gun muet croisé avec l’intrigue HAL 9000 de 2001». Top Gun était déjà assez ringard, mais Stealth est devenu l’un des pires flops de tous les temps.

Perte estimée, rajustée en fonction de l’inflation: 120 millions de dollars
Budget de production: 135 millions de dollars
Montant brut: 76,9 millions de dollars

7. 47 Ronin (2013)

47 Ronin/IMDB

Perte minimale estimée: 97 à 150 millions de dollars

Ce film a eu de multiples problèmes depuis le début, rapporte Cheat Sheet. Il portait le même nom qu’une épopée japonaise, mais n’avait rien à voir avec cette histoire. Changer le nom n’a fait qu’embrouiller les fans plutôt que d’ajouter de la légitimité au film. Deuxièmement, ils ont utilisé des acteurs inconnus du public américain.

Outre Keanu Reeves, les cinéphiles américains n’allaient pas reconnaître les acteurs japonais inconnus de 47 Ronin (aussi bons soient-ils). Peut-être que si ce film s’adressait au public japonais, il aurait bien fonctionné au Japon?

Perte estimée, rajustée en fonction de l’inflation: 102 à 158 millions de dollars
Budget de production: 175 à 225 millions de dollars
Montant brut: 151,8 millions de dollars

6. Titan A.E. (2000)

Twentieth Century Fox/IMDB

Perte minimale estimée: 100 millions de dollars

Ce film d’action en dessins animés avait quelques grands noms comme Matt Damon, Nathan Lane et Drew Barrymore, mais il a quand même fait perdre beaucoup d’argent au studio. Il a ouvert au numéro 5, puis a perdu de son élan lors de son deuxième week-end. Les gens ne sentaient pas Titan A.E. Il s’avère qu’un film a besoin de beaucoup plus que certains acteurs célèbres.

Les critiques pensaient que c’était «meh». En plus d’un 51% sur Rotten Tomatoes, le consensus général était: «Super visuel, mais l’histoire ressemble au copier-coller d’autres films de science-fiction». La science-fiction a presque été exagérée à ce stade – il est difficile d’être unique!

Perte estimée, rajustée en fonction de l’inflation: 142 millions de dollars
Budget de production: 75 à 90 millions de dollars
Montant brut: 36,8 millions de dollars

5. Mars Needs Moms (2011)

Walt Disney Pictures/IMDB

Perte minimale estimée: 100 à 144 millions de dollars

Mars Needs Moms est un exemple de dépassement de budget classique à Hollywood. Son budget de 150 millions de dollars a éclipsé certains des plus gros budgets des films, ce qui a rendu difficile pour Pixar, même un énorme studio d’animation, d’en tirer profit. En plus des 25 millions de dollars dépensés en marketing, Mars Needs Moms était à des années-lumière du seuil de rentabilité.

Le film n’a rapporté que 39 millions de dollars au box-office. Les critiques l’ont détesté aussi – un score de seulement 37% sur Rotten Tomatoes. C’est dommage parce que cela semble être un concept cool – nous pensons que chaque planète de notre système solaire a besoin de mères.

Perte estimée, rajustée en fonction de l’inflation: 109 à 157 millions de dollars
Budget de production: 150 millions de dollars
Montant brut: 39 millions de dollars

4. Monster Trucks (2016)

Paramount/IMDB

Perte minimale estimée: 109 à 123,1 millions de dollars

Tout le monde n’aime pas les camions monstres. En plus de perdre une tonne d’argent au studio, l’agrégateur de critiques Rotten Tomatoes a donné au film une note de 31% basée sur 85 critiques. Sur Metacritic, Monster Trucks a reçu plus de critiques mitigées – 41% selon 23 critiques.

«Malgré des éclairs d’inspiration, le concept singulièrement élevé de Monster Trucks montre qu’il faut plus que des monstres et des camions pour créer un long métrage convaincant», a déclaré le consensus général de Rotten Tomatoes.

Perte estimée, rajustée en fonction de l’inflation: 111 à 126 millions de dollars
Budget de production: 125 millions de dollars
Montant brut: 64,5 millions de dollars

3. King Arthur: Legend of the Sword (2017)

King Arthur Legend of the Sword/IMDB

Perte minimale estimée: 115 à 153,2 millions de dollars

Une réimagination de l’histoire classique du roi Arthur, King Arthur était censé être une grosse superproduction avec l’étoile montante Charlie Hunnam et le réalisateur de renom Guy Ritchie. Cependant, il a échoué à cause d’une mauvaise planification, d’un mauvais timing et de téléspectateurs blasés, dit The Guardian. On dirait la recette d’une bombe au box-office, non?

En outre, le film a été en développement pendant six ans, n’a pas réussi à attirer des acteurs de premier plan et avait peu de matériel de base (les films du roi Arthur ont perdu en popularité, selon les rapports).

Perte estimée, rajustée en fonction de l’inflation: 115 à 153 millions de dollars
Budget de production: 175 millions de dollars
Montant brut: 148,7 millions de dollars

2. John Carter (2012)

Frank Connor/Disney Enterprises Inc

Perte minimale estimée: 122 à 200 millions de dollars

Les critiques ont sévèrement critiqué John Carter. Voici ce qu’on en a dit sur Rotten Tomatoes: «Alors que John Carter a l’air superbe et offre sa part de sensations fortes, il souffre aussi d’un rythme inégal et parfois d’une intrigue et d’une caractérisation incompréhensible». Ces erreurs se sont avérées très coûteuses pour tous ceux qui ont investi dans ce film.

C’était la tentative de Disney d’une franchise cinématographique basée sur les romans de science-fiction d’Edgar Rice Burroughs. Cependant, John Carter étant un désastre financier, ce plan a été mis en suspens, très probablement pour une durée indéterminée.

Perte estimée, rajustée en fonction de l’inflation: 130 à 213 millions de dollars
Budget de production: 263,7 millions de dollars
Montant brut: 284,1 millions de dollars

1. Sinbad: Legend of the Seven Seas (2003)

Dreamworks/IMDB

Perte minimale estimée: 125 millions de dollars

Fait amusant: Sinbad était la dernière animation dessinée à la main par Dreamworks. Ce n’est pas si drôle: il a perdu la plus grosse somme d’argent sur notre liste aujourd’hui. Apparemment, il a tellement perdu qu’il a failli ruiner Dreamworks. Ils ont essayé en vain une stratégie de marketing agressive. Devinez ce qui les a perdus?

Dreamworks ne pouvait pas rivaliser avec un film Pixar sorti à la même époque. Vous avez déjà entendu parler d’un petit film appelé Finding Nemo? À cause du film d’animation centré sur le poisson mettant en vedette Ellen DeGeneres, Sinbad a failli se noyer. Nemo, d’autre part, a réalisé plus de 940 millions de dollars dans le monde entier.

Perte estimée, rajustée en fonction de l’inflation: 166 millions de dollars
Budget de production: 60 millions de dollars
Montant brut: 80,8 millions de dollars


Source: finance101